经典案例No.006：受贿案的受贿刑事证据证明标准

辩护主张

      1、一审认定何、成、杨、王、殷、吴送钱的目的有感谢史利用节假日为其提供技术服务的因素，同时又认定构成受贿，定性与事实不符。此外，史X收受练、刘、何所送的钱确实存在利用节假日提供技术服务等原因，现有证据无从分清哪部分是收受的技术服务费用哪部分是职务之便，按疑罪从无刑事原则，该部分不能认定受贿。

       2、书证：江苏省船舶检验局颁布的《关于在全省范围内统一船舶检验工作职责与程序的通知》以及江苏省船舶检验局出具的《关于调查常州地方海事局船检工作职责中有关内容的复函》，证实了船检部门作为国家对船舶实施技术监督检验的机构，在执行船舶检验工作中不承担为企业提供技术服务，开展技术咨询的职责。 上诉人史X在担任常州市地方x局副局长、船舶检验科科长期间，没有利用职务上便宜，而是靠劳动、技术收受李、刘、恽、史、沈、邹、项、郦等人的钱物，在法律上属劳动报酬，他们之间的关系是民事法律关系，故该部分应剔除在受贿事实以外。

       二审判案： 常州市中级人民法院认为上诉人史身为国家工作人员，利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。史归案后能如实供述司法机关尚未掌握的同种较重罪行的，应从轻处罚。但一审认定史收受何、成、杨、吴、殷、何、练、刘送给史的贿赂78502元，经查船检部门不承担为企业提供技术服务、开展技术咨询的职责。而上述证人的证言均证实到送钱给史包含有感谢史利用节假日对其厂提供技术上的帮助和指导等因素。在现有证据不能确定史完全是利用职务上的便利收受贿赂、且又不能分清哪部分是收受的技术服务等方面费用的情况下，认定史利用职务之便，为他人谋利，在收受贿赂的主、客观上不具有排他性，故对史收受的该部分钱财，不应认定为受贿。

       二审定案结论： 常州市中级人民法院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（三）项、《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第五十九条、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，作出如下判决： 1．撤销常州市戚墅堰区人民法院（200x）戚刑初字第39号刑事判决。 2．上诉人史X犯受贿罪，判处有期徒刑六年，没收财产人民币60000元。 3．对上诉人史的违法所得人民币72362元予以没收，上缴国库。

       导致本案一、二审判决不一致的主要原因是对史基于为他人提供技术服务和利用职务之便双重因素而收受的贿赂78502元，是否应认定为受贿，此问题在一审审理过程中意见分歧也较大。要正确判断78502元是否构成受贿，实质是涉及一个证明标准问题。根据我国刑事诉讼法的规定，有罪判决的证据标准是“案件事实清楚、证据确实充分”。该标准总体的要求是：（1）属于犯罪构成各要件的事实均有相关的证据加以证明。（2）每个证据都已经查证属实，即符合客观性和合法性的要求。（3）每个证据与待查事实之间存在客观联系。（4）所有证据在总体上已足以对所要证明的犯罪事实得出确定无疑的结论，即要求所有证据能够相互印证，相互之间没有根本性的、不能解释的矛盾。各种证据之间能够形成锁链，依据证据所得出结论准确无疑、具有排他性。如果不符合上述要求，就不能认为该案的证据已经确实充分。结合本案，现有证据证实78502元既有史X通过个人劳动应得的技术服务费，又有史利用职务之便为他人谋取利益后非法收受的款项。二者的具体数额无法区分。也就是根据现有证据无法得出准确无疑的、排它的受贿结论，所以对照疑罪从无、罪刑法定刑事证明标准的要求，二审法院支持辩护律师意见，依法改判。