经典案例No.008: 担保债务是否实际存在，电话录音可作为证据链一部分进行举证

  原告毛某与陈某相识多年，在生意上互有照应，陈某朋友沈某由于做工程需要资金，通过陈某向毛某多次借钱，毛某均以手头现金交付，有两次沈某不在场，直接由陈某打借条给毛某，借多了，毛某不免担心，在陈某提议下，合并借款金额，撕毁之前的借条，沈某重新打了一张大额借条给毛某，陈某作为担保人在借条上签字。接着沈某就生意失控，消失了踪影，毛某向陈某讨说法，陈某不理。于是毛某找到笔者，希望通过法律途径解决。 

   笔者将本案作为保证合同纠纷处理，不起诉债务人沈某，直接起诉连带责任保证人陈某。常州市武进区人民法院第一次庭审时，被告陈某未到场，被告代理律师抗辩称，该担保债务的主债务未实际发生，担保债务不存在。为了进一步查清事实，法庭要求原被告双方当事人亲自到庭质证。第二次庭审，当庭了播放毛某与陈某的通话录音，再现了陈某讲述的沈某借款事实及其作为担保人的窝火情绪。对此，被告方又向法庭提供陈某通过银行汇款给毛某的转账单据，试图将陈某与毛某之间的其他交易往来，与本案的保证债务相混淆，并提出了撤销保证责任的反诉；对此，我方利用对方当事人当庭认可的事实，反证该转账单与本案无关，并结合本案借条凭证，证实了本案债务的实际发生和担保责任的有效存在；之于被告的反诉请求，我方认为与本案非基于同一法律关系，请求法庭予以驳回。

   武进区人民法院基本采纳了我方意见，支持了毛某的诉讼请求；被告以原审未查明事实、适用法律错误、剥夺其反诉请求权为由，提起上诉，被常州中级依法驳回。